>>>	Реферат по истории: "Оттепель. Причины крушения оттепели."
	[Предыдущая страница] [Продолжение]
	Культурная реформа Оттепель в сфере культуры предшествовала либерализации в политике. Если ограничиться только известными именами, то уже в 1953—1956 гг. критик В.Померанцев в вызвавшем широ­кий резонанс эссе «Об искренности в литературе», И.Эренбург в романе с символическим названием «Оттепель» и М.Дудин-цев в романе «Не хлебом единым» поставили целый ряд важ­нейших вопросов: что следует сказать о прошлом, в чем миссия интеллигенции, каковы ее отношения с партией, какова роль писателей или художников в системе, в которой партия через контролируемые ею «творческие» Союзы признавала (или нет) то или иное лицо писателем или художником (как сказал По­меранцев: «Я слышал, что Шекспир вообще не был членом со­юза, а неплохо писал»). Съезд Союза писателей (декабрь 1954 г.) прошел в достаточно откровенных дискуссиях и принес несколько реабилитации в лите­ратурном мире. Разоблачение культа личности принципиаль­но ничего не изменило. Согласно Хрущеву, исто­рия, литература и другие виды искусства должны были отражать роль Ленина, а также грандиозные достижения ком­мунистической партии и советского народа. В области му­зыки и живописи власти также дали вздохнуть немного свобод­нее, Не отказываясь от того, чтобы руководить миром искусств и держать его в рамках дозволенного, они, не задумываясь, сва­лили всю вину за былое на Берию и Жданова. Шостакович, Ха­чатурян и другие композиторы, подвергнутые критике в 1948— 1949 гг., восстановили свое положение. Что же касается литера­туры — искусства более «чувствительного», — то Хрущев неоднократно сам пытался определить степень и границы сво­боды писателей. Свобода распространялась главным образом на форму, откровенные ссылки на каноны «социалистического ре­ализма» стали отходить на второй план. В то же время были сохранены все ограничения, вытекавшие из принципа «партийно­сти», призванной «вдохновлять» писателя. Реформа образования, вдох­новлявшаяся хрущевской идеей «орабочивания», в теоретиче­ском плане преследовала цель «укрепить связь школы и жиз­ни», а на практике должна была помочь восполнить растущую нехватку квалифицированной рабочей силы и бороться против неприязненного отношения всего общества к физическому тру­ду и техническим профессиям, от которых отвернулась моло­дежь всех слоев населения. Закон от 24 декабря 1958 г. заменял прежнюю систему школьного образования, предусматривавшую две ступени — обязательное семилетнее образование с последующим выходом на производство и полное десятилетнее образо­вание — единым восьмилетним, по завершении которого выпу­скники были обязаны три года проработать на заводах или в сельском хозяйстве, одновременно продолжая, учиться, если они этого хотели. Поступление в вуз теперь полностью зависе­ло от работы на производстве и обусловливалось не блестящи­ми результатами в средней школе, а производственным стажем, общественным «лицом» и политическими критериями. Помимо этого, вузы должны были оставлять все большее число мест «трудящимся» и строить сложную систему посредствующих звеньев между предприятиями и учебными заведениями. Эта реформа вызвала всеобщее недовольство. Интеллигенция и привилегированные слои общества восставали против нее пото­му, что она лишала их детей решающих преимуществ для полу­чения высшего образования. Другие возмущались тем, что ус­пехи их детей в школе, которые они полагали достаточными для дальнейшего продвижения» были дискредитированы неуме­стным «орабочиванием» и восхвалением производства, которое все только и мечтали покинуть. Руководители предприятий, уже столкнувшиеся с текучестью кадров (которой они были также обязаны Хрущеву), были встревожены перспективой воз­растающего беспорядка из-за наплыва рабочих-студентов или «транзитных» рабочих на пути в вуз. В свою очередь приемные комиссии для поддержания уровня обучения старались фильт­ровать разнородную студенческую массу, поставляемую им ре­формой. Хрущевская «культурная революция», если и не была столь экстремистской, как китайская, питалась теми же иллюзиями. Ее главным результатом стала потеря, прежде всего в среде интеллигенции, значительной части кредита, получен­ного Хрущевым после XX съезда. [Top] [Home] [Предыдущая страница] [Продолжение]