>>>	Реферат по истории: "Оттепель. Причины крушения оттепели."
	[Предыдущая страница] [Продолжение]
	Сельскохозяйственная реформа 22 мая 1957 г. на собрании представителей колхозников Хрущев бросил ставший знаменитым лозунг: «Догнать и пере­гнать Америку!» Речь в данном случае шла о соревновании с этой страной в двух конкретных областях: в производстве мяса и молочных продуктов. Вместе с тем это выступление стало на­чалом политики «прыжка вперед», опасность которой показала советская история тридцати предыдущих лет. Выдвижение невыполнимых целей, последовавшая широкая кампания по пропаганде хрущевского проекта, исходившего из быстрого роста потребления, открывающего путь к обществу изобилия, то есть к коммунизму, поставили серьезную пробле­му не только в экономическом плане, но и в области обще­ственных отношений. Желание добиться максимально быстро и с наименьшими затратами скоро породило все более авантюристические инициативы, непродуманные административные реформы, экономические и социальные пере­гибы, которые не замедлили выявить пределы хрущевского проекта и привели к серьезному экономическому и социально­му кризису начала б0-х гг. 1957—1959 годы были отмечены серией административных реформ и «кампаний» («кукурузная лихорадка», «мясная кампа­ния в Рязани», «молочные рекорды» и т.д.), призванных улуч­шить функционирование экономической системы.  В отсутствие продуманной инвестиционной политики в аг­рарном секторе (проблема его финансирования оставалась не­решенной, так как государство не решалось перенести на роз­ничные цены прибавку, получаемую производителями с 1953— 1954 гг.) повышению эффективности сельского хозяйства должны были способствовать две административные реформы. Первая заключалась в ликвидации МТС и передаче техники (тракторов и сельхозмашин) в собственность колхозов, что предполагало ее лучшее использование. С экономической точки зрения эта мера, несомненно, позволила многим колхозам улучшить организацию и поднять производительность труда;  однако для других был более выгоден прокат оборудования, поскольку обеспечивал большую гибкость. Вместе с тем реформа навязала всем колхозам немедленный выкуп парка МТС, что поглотило финансовые ресурсы колхозов, образовавшиеся с 1954—1955 гг. благодаря повышению закупочных цен. Если некоторые «колхозы-миллионеры» и извлекли выгоду из этой реформы, то беднейшие колхозы, которых было подавляющее большинство, попали в критическое положение. Немедленная и обязательная ликвидация МТС имела и другие отрицательные последствия, в первую очередь отъезд в города большинства технических специалистов, которые боялись потерять свой ста­тус и оказаться приравненными к колхозникам, и вслед за этим быстрый выход из строя оборудования, оставшегося без квали­фицированного обслуживания. В 1958-—1961 гг.— впервые с конца 20-х гг.— произошло сокращение парка сельскохозяйственных машин. Вторая реформа заключалась в новом укрупнении колхозов (83, тыс. в 1955 г., 68 тыс. в 1957 г., 45 тыс. в 1960 г.), что дол­жно было привести к образованию мощных «колхозных сою­зов», способных стать началом подлинной индустриализации сельского хозяйства. Этот проект, возрождавший идею агрогородов и лежавшее в ее основе стремление ускорить социальное преобразование деревни через развитие «социалистических» ас­пектов образа жизни, требовал крупных капиталовложений, в которых колхозы были не в состоянии участвовать из-за недо­статка средств, вызванного выкупом МТС. Это стало причиной неудачи первой серьезной попытки добиться реальной интегра­ции колхозного сельского хозяйства. Реформы, порожденные желанием быстро и с меньшими за­тратами получить существенные результаты, сопровождались сильным давлением на местных партийных работников и пред­седателей колхозов, которые в свою очередь давили на колхоз­ников. Практическим выражением этого стала кампания про­тив приусадебных подсобных хозяйств, рассматривавшихся как частнособственнический пережиток. Для политических .и хо­зяйственных руководителей всякая интенсификация коллектив­ного труда предполагала ограничение труда индивидуального на своем участке. На деле же эта кампания, не говоря уже о ее не­популярности, оказала отрицательное воздействие на все сель­скохозяйственное производство. [Top] [Home] [Предыдущая страница] [Продолжение]